Comparatif : Canon 18-55 mm II vs Canon 17-55 mm USM

Le choix entre le Canon 18-55 mm II et le 17-55 mm USM se résume à un compromis entre qualité et prix. Une analyse côte à côte de leurs spécifications, de leur qualité de fabrication et de leurs résultats permet de déterminer si le surcoût de l'USM est justifié.

Spécifications

Les différences principales sont celles attendues entre un objectif USM (UltraSonic Motor) et une entrée de gamme. L'USM dispose d'une bague de mise au point, d'un diaphragme à forme différente et d'un élément en verre Super-UD censé améliorer la qualité d'image à toutes les focales. Avec deux lentilles supplémentaires, sa construction est plus robuste et plus riche en fonctionnalités. Les deux intègrent le stabilisateur d'image Canon. Côté poids, le II pèse environ 200 g, l'USM plus de 450 g, différence due aux matériaux. L'USM ouvre à f/2.8 constant, le II à f/3.5-5.6 ; une différence notable en usage réel. L'USM est aussi légèrement plus encombrant, avec une distance de mise au point minimale supérieure à 30 cm contre moins de 25 cm pour le II.

Utilisations

Techniquement proches, leurs usages diffèrent par la rapidité de l'autofocus USM, idéale pour le sport ou la nature où la réactivité est cruciale. Son diaphragme modifié offre un bokeh plus agréable. L'atout du II est son prix (environ 600 $ de moins en 2009), en faisant un objectif « tout-terrain » qu'on n'hésite pas à emmener à la plage ou à poser dans le sable.

Avantages

USM : robustesse, constance des résultats, autofocus rapide. Sa construction survit souvent à des chutes. Certains estiment sa qualité supérieure à certains objectifs de la série L.

II : prix imbattable, légèreté, excellent compagnon de voyage pour les situations risquées.

Inconvénients

USM : glissement du zoom (couvert par la garantie), poids. Quelques cas de flare et de perte de netteté après usage prolongé, souvent dus à un entretien insuffisant.

II : qualité de construction sacrifiée : boîtier fragile, fuites de lumière aux moindres chocs. Mais son faible coût de remplacement rend ce défaut acceptable.

Conclusion

La qualité de fabrication est le point clé. Pour un amateur ou un passionné au budget limité, le II est un excellent choix. Si la durabilité et la qualité optique priment et que le budget le permet, l'USM s'impose.