Catégories de sites web les plus et moins fiables (Pas une liste figée)
La fiabilité n'est pas une propriété d'un domaine — c'est une propriété du contenu spécifique, de l'auteur, du processus éditorial et des incitations. Cependant, les catégories corréler avec la fiabilité.
Catégories généralement très fiables
- Revues à comité de lecture / Serveurs de prépublication : Nature, Science, NEJM, The Lancet, arXiv, PubMed Central. (Recherche primaire, revue rigoureuse.)
- Grandes agences de presse : AP, Reuters, AFP, Bloomberg. (Obsession faits, corrections rapides.)
- Journaux nationaux établis : NYT, WaPo, WSJ, FT, Guardian, Le Monde. (Standards éditoriaux, politique corrections.)
- Gouvernement / Intergouvernemental : .gov, .int, OMS, ONU, CDC, EPA, NIH. (Données autoritatives, politiques.)
- Universités / Instituts de recherche : .edu, .ac.uk, Max Planck, CNRS. (Expertise, revue par les pairs.)
- Encyclopédies spécialisées : Stanford Encyclopedia of Philosophy, Britannica (éditorial).
Catégories généralement peu fiables
- Clickbait / Fermes de contenu : Optimisés pour impressions pub, pas vérité. Titres racoleurs, contenu mince.
- Blogs partisans / idéologiques : Faits choisis, omissions, cadrage. Gauche ou droite.
- Sites fake news / désinformation : Histoires fabriquées imitant design news. Souvent macédoniens, russes, politiques domestiques.
- Hubs complotistes / pseudosciences : Anti-vax, terre plate, QAnon, « santé alternative » vendant compléments.
- Posts réseaux sociaux non vérifiés : Tweets viraux, TikToks, posts FB — pas de responsabilité, effondrement contexte.
- Satire prise au sérieux : The Onion, Babylon Bee, ClickHole — si partagés littéralement.
- Q&A utilisateur non modéré : Quora, Yahoo Answers (mort), Reddit — anecdote ≠ preuve.
Cadre d'évaluation critique (SIFT / CRAAP)
- Stop — Ne partagez pas instantanément.
- Investiguez la source — Qui ? Financement ? Réputation ? Expertise ?
- Trouvez meilleure couverture — Consensus sources fiables.
- Tracez les affirmations — Étude originale, données, contexte.
Wikipédia : Bon point de départ (citations), pas source primaire. Varie selon maturité article/sujet.