Les appareils photo numériques des années 2000 sont-ils de bonnes affaires d'occasion ?

Aujourd'hui, la photo numérique est omniprésente, mais il y a encore une demande chez les passionnés pour les appareils argentiques classiques. À tous égards, l'argentique a fait son retour ces 2-3 dernières années. Ce qu'on entend moins, ce sont les gens qui rêvent d'anciens numériques, même par nostalgie. La technologie a évolué, mais a-t-elle tant évolué qu'ils sont obsolètes ? Ou les numériques du début des années 2000 sont-ils de bonnes affaires d'occasion ? On va voir.

Il y a encore beaucoup d'amour pour les vieux appareils argentiques. Ceci est un Olympus OM10 (c. 1978-87).

Vérités inévitables

Ceux qui shootent en numérique depuis plus de dix ans ne regrettent probablement pas les débuts du post-traitement. Les capteurs étaient plus bruités, pas de nettoyage capteur intégré. D'une façon ou d'une, on passait un temps fou à nettoyer. Les logiciels de traitement étaient moins avancés. Récupérer les hautes lumières ou réduire le bruit, par exemple, était plus dur qu'aujourd'hui. Des photos ont été abandonnées qui seraient sauvables avec les outils modernes.

Le Canon EOS 5D original (c. 2005) n'avait pas de nettoyage capteur. Moi non plus. Chaque fois que je faisais nettoyer le capteur, les taches de poussière réapparaissaient vite.

Outre les capteurs plus bruités/salissants et les limites logicielles, le hardware externe était aussi inférieur. Écrans LCD plus petits, résolution plus faible, viseurs électroniques moins nets. L'avantage d'un viseur lumineux ne doit pas être sous-estimé, c'est encore une feature des haut de gamme aujourd'hui vs entrée de gamme (ex: pentaprisme vs pentamiroir).

Résolution du capteur

Avec l'âge de l'appareil vient la question de la résolution. Les modernes ont des capteurs haute résolution. Plus de résolution = plus de liberté pour recadrer après coup et garder un tirage décent. C'est comme avoir un objectif en plus. Beaucoup préfèrent ne pas recadrer, mais c'est un luxe qui n'a pas toujours existé. À l'époque des basses résolutions, on discutait beaucoup des méthodes d'interpolation. On voulait agrandir les fichiers pour de plus grands tirages. Ce sujet est maintenant quasi archaïque.

Capteur CCD du Panasonic Lumix DMC-FZ28 (c. 2008). Malgré un capteur plus petit que le FZ30 précédent, la résolution du FZ28 était plus élevée. Les avancées capteur servent souvent à augmenter la résolution plutôt que réduire drastiquement le bruit. Photo : Thomas Bresson [CC BY 3.0], via Wikimedia Commons

Lueur d'espoir

Malgré les défauts des vieux numériques, certains avaient des fonctionnalités utiles rares ou même éteintes aujourd'hui. Et les moins sont mostly surmontables. Examinons trois appareils de 10+ ans et voyons ce qu'on peut en faire. Tous sont éminemment abordables sur le marché de l'occasion : plus que beaucoup d'argentiques classiques.

Vieux appareil #1 : Sony Cyber-shot DSC-R1

Même par les standards actuels, le Sony DSC-R1 10,3 Mpx de 2005 est innovant. Il ne s'est pas bien vendu, mais avait une combo unique : objectif fixe 24-120 mm Carl Zeiss, capteur APS-C CMOS, écran live-view plein temps (première à cette taille de capteur), histogramme live. Qualité technique excellente.

Le Sony Cyber-shot DSC-R1 est un bridge avec grand capteur APS-C. Inhabituel en 2005, il le reste aujourd'hui.

La limite principale : capteur bruité au-delà de 400 ISO + absence de stabilisation. Pas un appareil pour photos d'intérieur de haute qualité sans trépied. Il faut employer les vieilles méthodes : respiration contrôlée, bonne stance, main stable, appareil calé contre piliers/poteaux si besoin.

JPEG Sony R1 avec un peu de flash intégré. Je persiste avec les RAW malgré leur lenteur d'écriture.

À ISO 160-200, images nettes, belles couleurs. À 400 ISO, encore bien. À 100 %, images satisfaisantes, pleines de détails. Côté moins : les RAW mettent longtemps à s'écrire (plusieurs secondes typiques). Jamais un appareil rafale pour qui veut la max quality. Le R1 prend cartes CF ou Memory Stick Sony – pas de SD.

La qualité de l'objectif Carl Zeiss T* 24-120 mm ne déçoit pas. Expo : 1/160 s, ISO 160, f/8, ~40 mm équivalent.

Le viseur taille (WLF) du R1

L'écran rabattable 2″ du R1 ne plaisait pas à tous car il pivote vers le haut, grossissant l'appareil. Déjà assez volumineux comme bridge. Personnellement, j'adore que l'écran puisse se loger à plat dans le dessus de l'appareil, le transformant en viseur taille. Super pour portraits candides ou photo de rue, même si vous attendez l'écriture des gros RAW Sony (on peut shooter en JPEG). Le viseur électronique est plus sombre et moins résolu que les actuels, mais utilisable.

Je ne connais pas d'autre numérique permettant ça. L'écran 2″ s'insère net dans le dessus comme un WLF.

De tous les numériques que j'ai utilisés, le Sony R1 est l'un des rares que je n'ai pas revendu. Je ne peux pas m'en séparer pour son excentricité et sa qualité. Pour ceux qui le connaissent, le photographe/blogueur US Kirk Tuck en louait encore les mérites il y a quelques années. C'est une affaire d'occasion si vous acceptez les inconvénients.

Vieux appareil #2 : Panasonic Lumix DMC-FZ30

Le problème principal du Panasonic Lumix FZ30 2005 : le bruit de son capteur CCD 8 Mpx 1/1,8″. Même à 80 ISO, il est là. Mis à part ça, plein d'atouts. Le zoom optique 12x Leica avec stabilisation est net sur toute la plage. Malgré son âge, le viseur électronique n'est pas mal, même si la molette dioptrique se dérègle facilement. Je tends à utiliser le viseur plus que l'écran rabattable 2″.

Le zoom 12x du Lumix FZ-30 est modeste par les standards actuels et pas très grand-angle au grand-angle. Mais vous avez une bonne polyvalente télé qui ne semble pas dépasser sa capacité Mega O.I.S. (Stabilisation Optique d'Image).

Offrant tous les contrôles d'expo d'un reflex, le Lumix FZ30 permet aussi le RAW – point fort. Avec le traitement d'aujourd'hui, et en se limitant à l'ISO de base quand possible, on obtient de bons résultats. Limitant ? Oui, mais vous avez 36-432 mm de polyvalence. La stabilisation est efficace, permettant d'utiliser ce long zoom à vitesses relativement lentes avec une bonne technique.

Le Panasonic Lumix DMC-FZ30 semble bien fait et donne autant de contrôle qu'on veut. Outre le RAW, il capture de la vidéo VGA modeste (typique pour son âge).

Cet appareil donne des images détaillées, est rapide à manipuler, a une bonne autonomie et ne vous bloque pas avec de gros RAW. Un point frustrant : besoin de cartes SD 2 Go, que peu de gens ont aujourd'hui. Il n'accepte pas les SDHC (4 Go+).

Extrait 100 % d'un fichier FZ30 avec « détails améliorés » Adobe et netteté de capture masquée basique dans Lightroom. Le détail n'est pas mal du tout à ISO de base et bruit non accentué discret. (Mieux vu en taille réelle @ 1500 px.) Expo : 1/500, f/5, ISO 80.

Bien que le bruit soit un souci sur le Lumix DMC-FZ30, c'est moins important qu'il y a 14 ans. Des logiciels comme Topaz AI Sharpen, bien qu'imparfaits, sont bons pour supprimer le bruit et faire ressortir le détail. Les outils Lightroom et autres ont aussi énormément progressé. Les vieux appareils deviennent plus viables grâce aux avancées du traitement.

Expo : 1/160 @ f/4 – ISO 80. Focale 52 mm, ~250 mm en 35 mm. La stabilisation aide probablement un peu.

Vieux appareil #3 : Canon EOS 450D / Rebel XSi

Je ne recommanderais pas les premiers reflex numériques à cause des problèmes de poussière, mais ça devient non-problème quatre générations plus tard. Le Canon EOS Rebel XSi (450D en Europe) est sorti en 2008. Reflex entrée de gamme apportant pas mal d'avantages vs prédécesseurs. Parmi eux : écran 3″ conséquent, Live View avec AF détection de phase et contraste, mesure spot, viseur plus grand et lumineux.

Le plus léger des trois même avec son objectif est le Rebel XSi (450D). L'objectif de kit est bon, mais un 50 mm f/1,8 bon marché en ferait encore plus profiter l'excellent capteur.

Le Rebel XSi est petit et léger pour un reflex, ne satisfera pas les traditionalistes amateurs de métal. Il ne semble pas costaud. Mais il est discret et fonctionnel, vous laisse travailler discrètement. Personne ne pensera que vous êtes pro, si bien que vous teniez l'appareil. Le défaut le plus notable : balance des blancs parfois farfelue, surtout en lumière artificielle. En RAW, ce n'est pas un deal-breaker.

Cette vue 100 % (avec netteté de capture) montre un bon détail du 18-55 mm de kit Canon. Une vue 50 % donne une impression plus réelle, donc c'est ok en taille réelle.

Comme on s'y attend d'un capteur Canon CMOS, le bruit est faible sur le Rebel XSi (plus bas que le Sony R1 par ex). Évidemment, pas aussi impressionnant qu'un haut de gamme d'aujourd'hui ou d'hier, mais vous pouvez risquer ISO 800 voire max 1600 pour quelques plans d'intérieur et les polir après. Mieux encore, vous pouvez utiliser le Live View, mise au point manuelle et trépied si les circonstances le permettent.

Topaz Sharpen AI trie bien détail/bruit, mais vérifiez les artefacts. Plan ISO 800 vu à 100 % avec Topaz netteté et suppression bruit. Ce type de logiciel ne fera que s'améliorer.

Une question d'équilibre

Si vous utilisez de gros objectifs « L », ils ne tiendront peut-être pas bien sur le Rebel XSi. Il n'a pas de masse. Le 18-55 mm de kit original est net, léger, bien stabilisé. Un équivalent moderne du Rebel XSi vous donnerait plus de résolution, traitement plus avancé (un peu plus rapide, moins de bruit aux hautes ISO), écran LCD plus haute résolution et vidéo. Tout ça dispo dans son successeur 2009 – EOS Rebel T1i (500D). Mais le photographe cherchant un reflex d'occasion à bon prix pourrait trouver son compte dans le Rebel XSi. Il a juste ce qu'il faut et un peu plus.

Ce recadrage 50 % donne une bonne idée de ce que fait le 18-55 mm de kit 2008, même via JPEG compressé. Pas grand-chose à redire côté qualité, même si le capteur promet plus.

Conclusion

Avec le traitement moderne à notre disposition, les numériques du début du siècle ont plus de potentiel maintenant qu'à leur sortie. Surtout ceux qui shootaient en RAW. Oui, vous aurez du mal à revenir à eux si vous vous êtes gâtés avec écrans LCD ultra-haute-rés et EVF méga-lumineux. Mais certains défauts des vieux appareils ont leurs avantages : moins de luminosité/résolution = meilleure autonomie. Capteurs basse résolution = pas de fichiers taille terrain de foot à traiter.

Vous n'utiliserez pas de vieux appareils si votre vie dépend de la meilleure perf haute ISO. Pourtant, chacun des trois modèles discutés peut facilement produire une photo publiable de haute qualité si vous acceptez leurs contraintes et traitez les fichiers soigneusement. Hormis l'écriture lente du Sony R1, les appareils sont rapides et faciles à manipuler.

Donc, avec une ou deux réserves, je dirais que les numériques du début des années 2000 peuvent définitivement être de bonnes affaires.

Utilisez-vous l'un de ces appareils, ou en avez-vous d'autres à ajouter ? Partagez avec la communauté dPS en commentaire !