Answers.com est-il une source fiable ? Évaluation crédibilité
Verdict court : Non. Answers.com (ex-WikiAnswers) est un site Q&R communautaire sans vérification experte. Ce n'est pas une source crédible primaire ou secondaire pour décisions académiques, médicales, légales, financières, ou techniques.
Défauts structurels
- Auteurs anonymes : N'importe qui peut répondre ; pas de crédentiels affichés.
- Pas de révision par pairs : Réponses non vérifiées ; upvotes ≠ exactitude.
- Plagiat & scraping : Historiquement agrégé contenu Wikipedia, forums, FAQ sans attribution.
- Contenu SEO-first : Pages optimisées requêtes longue traîne, souvent superficielles ou obsolètes.
- Monétisation avant qualité : Densité pubs élevée, liens affiliés, "questions liées" clickbait.
Quand ça peut aller
- Trivia / culture pop / "Que signifie acronyme X ?"
- Point de départ pour trouver vraies sources citées dans réponses (rare).
- "Comment faire..." subjectif où conseils crowdsourced aident (ex. "Comment enlever résidu autocollant ?").
Meilleures alternatives par domaine
| Besoin | Aller vers |
|---|---|
| Connaissances générales | Wikipedia (vérifier références), Britannica, Encyclopedia.com |
| Médical | PubMed, Mayo Clinic, Cleveland Clinic, NIH, UpToDate |
| Légal | Law.gov, Cornell LII, statutes officiels, avocat licencié |
| Technique / Programmation | Docs officielles, MDN, Stack Overflow (réponses acceptées + commentaires), RFCs |
| Sciences | Google Scholar, PubMed, arXiv, sites NASA/NOAA/USGS |
| Avis produits | Wirecutter, RTINGS, Consumer Reports, forums spécialisés |
Comment repérer sites Q&R faible qualité
- URL contient "answers", "wiki", "howto", "faq" + TLD générique.
- Pas bio auteur / crédentiels / date.
- Photos stock génériques, blocs excessifs "Autres questions".
- Réponses se contredisent sur même page.
Utilisez Answers.com pour curiosité, pas pour décisions qui comptent.