RAW vs JPG : Le duel à l'impression

Il y a un mois, j'ai écrit sur certains mythes et idées reçues sur les différences entre RAW et JPG. Et à la fin, je demandais du RAW : « La qualité est-elle vraiment meilleure ? » Continuez pour découvrir ce que j'ai appris. La réponse pourrait vous surprendre.

Je voulais voir s'il y avait une différence de qualité perceptible entre une image RAW et un JPG produit par l'appareil. J'ai mis en place une scène test et l'ai shootée deux fois depuis un trépied : une fois en RAW, une fois en JPG qualité maximale. Réglages de traitement in-camera : Ton +1, Netteté +1, Saturation renforcée. L'image RAW a été traitée avec Nikon Capture NX. Aucun netteté supplémentaire ni réduction de bruit appliquée.

Scène test

La sagesse conventionnelle dit qu'ouvrir un JPG et le resauvegarder réduit la qualité. C'est parce que les JPG utilisent une compression qui jette une partie de l'information (compression « avec perte »). Je voulais voir à quel point c'était grave en pratique. Donc, comme troisième test, j'ai ouvert et resauvegardé le JPG de l'appareil dix fois avec le réglage de compression JPG qualité maximale.

Les trois images ont été envoyées au même labo (ezprints.com) qui a produit trois tirages 11×14 mat. Chaque image ci-dessous montre un échantillon scanné à pleine résolution (300 ppp) de chaque tirage. « RAW » = image format RAW, « Camera » = version JPG in-camera, « 10-gen » = JPG ouvert et resauvegardé 10 fois.

Voyez si vous pouvez repérer les différences.

Conclusions

Il est clair que l'image RAW fournit une netteté et une résolution supérieures. C'est le plus visible dans les zones de détail fin comme les plumes, mais l'image RAW semble aussi offrir une meilleure définition et contraste, surtout dans les zones sombres.

Mais à quoi ça ressemble sur le tirage réel ? À environ 1,5 m de distance, ils sont complètement identiques. C'est important car cela s'applique à comment la plupart des gens verront de tels tirages dans la vie réelle. La plupart ne sortiront pas de loupes pour les examiner aussi près que moi (surtout s'ils sont accrochés au mur).

À moins de 1,5 m, je peux repérer le tirage RAW mais je ne distingue toujours pas les tirages JPG. Il faut approcher à ~50 cm pour distinguer les trois.

J'ai demandé à quelques non-photographes de regarder les trois tirages. Première impression de tous : ils pensaient que je tentais de les piéger. Ils les trouvaient identiques. J'ai dû dire exactement quoi chercher et les laisser examiner les trois tirages côte à côte avant qu'ils ne trouvent une différence notable.

Il est clair pour moi que le RAW fournit une meilleure netteté et plus de détail qu'un JPG in-camera. Si vous devez absolument avoir le meilleur tirage possible, vous devez shooter en RAW. La plupart des gens, cependant, peuvent shooter en JPG sans s'inquiéter d'une différence perceptible en qualité de tirage.

Bonus : j'ai été agréablement surpris de constater que le problème de compression JPG avec perte n'est pas si grave. Malgré la compression, les fichiers JPG tolèrent plusieurs générations avant tout problème de qualité.