Examen de l'objectif Olympus 300 mm F4 PRO
Il y a environ six mois, j'ai pris une décision déchirante, douloureuse et difficile :je suis passé de Canon à Olympus.
Maintenant, je ne suis pas un photographe fou et fidèle à la marque. Je pense que l'argument Canon contre Nikon est ridicule. Mais j'avais investi des milliers de dollars, voire des dizaines de milliers, dans mon équipement Canon.
Cependant, mes priorités photographiques ont changé. J'ai établi une sorte de créneau dans la photographie de nature sauvage en Alaska et la taille et le poids de mon kit Canon devenaient un obstacle.
J'ai été extrêmement impressionné par la netteté et le bokeh net de cet objectif. Grive à dos olive, Alaska. Lumix G9 avec Olympus 300mm F4 PRO.
La taille et le poids étaient un facteur
L'accès à de nombreux endroits où je travaille en mission ou anime des ateliers photo et des visites se fait par petit avion ou à pied. En d'autres termes, le poids de mon équipement est une considération majeure.
De plus en plus souvent, j'étais obligé de passer par-dessus mon bien-aimé Canon 500 mm f4L, car il était tout simplement trop lourd et encombrant. Au lieu de cela, j'emporterais quelque chose de plus compact, même si ce n'était pas aussi bon. Laisser ce gros objectif derrière moi était douloureux, mais nécessaire, et je souhaitais constamment quelque chose de comparable qui ne soit pas si grand.
En raison de l'abandon du grand verre, mon travail sur la faune a souffert. J'ai donc commencé à expérimenter une variété d'objectifs alternatifs pour le système Canon :les objectifs 150-600 mm de Tamron et Sigma, ainsi que les objectifs 100-400 mm et 70-200 mm f/2,8 de Canon avec un téléconvertisseur 2x.
Tous étaient corrects, mais aucun ne correspondait à la qualité et au bokeh de rêve du 500 mm f4.
Tétras du Canada, parc national Denali, Alaska. Lumix GX85 et Olympus 300mm F4 PRO.
Quelques options plus petites
Sans rapport avec cette recherche, j'ai acheté un petit Lumix GX85 comme caméra de recul pour les voyages en pleine nature. Surpris par la qualité du système micro 4/3rds, j'ai loué quelques objectifs longs pour cela. D'abord le Lumix/Leica 100-400 (que j'ai déjà examiné ici sur DPS), puis l'Olympus 300 mm f4 PRO.
Alors que le combo Lumix/Leica 100-400 mm me donnait une portée stupéfiante (équivalent 200-800 mm sur le système 4/3), la netteté à long terme était imparfaite et le bokeh manquait. C'est un excellent objectif, mais il n'est tout simplement pas comparable au 500 mm f/4.
L'Olympus 300mm F4 en revanche... celui-là m'a pris complètement par surprise.
Un boîtier robuste entièrement métallique et une étanchéité complète signifient que la durabilité de l'Olympus 300 mm F4 PRO se compare facilement aux meilleurs objectifs de Canon et Nikon.
Six mois après avoir loué l'Olympus pour la première fois, j'ai vendu tout mon équipement Canon et acheté un boîtier Lumix G9, une variété d'objectifs Lumix/Leica et l'objectif Olympus 300 mm f4 PRO.
Voici ce que j'en pense.
Prix – Olympus 300mm F4 PRO
Orignal mâle. Parc national de Denali, Alaska. Réalisé avec l'Olympus 300 mm F4 PRO sur un boîtier Lumix GX85.
Un nouveau Canon 600 mm F4L se vend actuellement 11 500 $. L'Olympus 300 mm F4 PRO coûte environ 2 500 $.
Ouais, pas de concours là-bas. Vous pourriez acheter l'Olympus et en avoir encore assez pour un voyage en Alaska pour photographier des ours bruns ET un voyage en Afrique pour voir des lions et des éléphants (les voyages sont toujours de l'argent bien dépensé).
Taille et poids
À 9 pouces de long (avec le capot rétracté) et 3,25 livres, l'Olympus 300 mm F4 PRO est un tiers du poids et la moitié de la longueur du Canon 600 mm F4L.
Grâce au capteur plus petit du système 4/3, vous pouvez adapter un grossissement équivalent ou supérieur à un objectif tout en conservant la même ouverture maximale dans un boîtier BEAUCOUP plus petit. L'objectif 600 mm F4 de Canon pèse 8,6 lb (3,9 kg) tandis que l'Olympus, avec le même grossissement équivalent et la même ouverture maximale, pèse 3,25 (1,47 kg).
Physiquement, il est aussi beaucoup plus compact. À environ 9 pouces (22,9 cm) de long, il est à peu près la moitié de la longueur de l'objectif Canon. En ce qui concerne la taille, l'Olympus est clairement un gagnant pour un photographe de nature sauvage comme moi.
Mais qu'en est-il de la qualité ?
Netteté
J'ai réalisé cette image d'un Bruant de Smith dans l'Arctic National Wildlife Refuge de l'Alaska avec un Canon 5D Mark III et un 500 mm F4L. C'est net et net, comme on peut s'y attendre.
Lorsque j'ai envisagé pour la première fois de remplacer mon équipement Canon par Olympus, j'ai emmené les deux systèmes sur le terrain pour un atelier photo d'une semaine que j'animais. Pendant le voyage, j'ai pu filmer les deux dans des conditions similaires. Plus tard, lorsque j'ai examiné les images à 100 %, j'ai senti que la netteté était plus ou moins équivalente même lorsqu'elles étaient prises à grande ouverture à F4.
Aussi net que le Canon 500 mm. Renard. Île Umnak, Îles Aléoutiennes, Alaska. Lumix G9 et Olympus 300mm F4 PRO.
Avec un soupir de soulagement, je suis passé à . . .
Bokeh
Peu d'objectifs peuvent se comparer au bokeh de rêve du Canon 500mm F4 L. (Canyon Wren, Joshua Tree National Park, CA.)
Le bokeh d'un objectif est l'un des aspects les plus importants de la qualité d'image. En photographie animalière, la possibilité de séparer votre sujet de l'arrière-plan est un atout considérable, ce qui signifie que vous avez besoin d'une faible profondeur de champ. Le grand Canon peut y parvenir avec aplomb. Son bokeh est lisse et crémeux et crée un arrière-plan parfait pour votre sujet. Je savais que ce serait le plus grand défi pour l'Olympus 300 mm F4 PRO.
Et c'est le seul endroit où l'Olympe a échoué… mais seulement (et je veux dire par les marges les plus étroites). Étant donné qu'un capteur 4/3 recadre une image au lieu de l'agrandir physiquement, la profondeur de champ est la même que celle que vous obtiendriez avec un objectif 300 mm f4 sur l'appareil photo Canon plein format si vous recadriez l'image de 50 %.
Autrement dit, il a toujours une grande profondeur de champ peu profonde, mais le bokeh conserve plus de forme qu'avec le 500 mm ou le 600 mm.
Bien qu'il ne soit pas tout à fait l'incroyable bokeh du Canon 500 mm, l'Olympus 300 mm f4 PRO atteint quelque chose de TRÈS proche et regardez cette netteté ! (Corbeau commun. Juneau, Alaska. Lumix G9 et Olympus 300mm F4 PRO.)
En matière de bokeh, le Canon avait l'avantage, mais pas de beaucoup.
Performances
Mise au point automatique
Le Canon 500 mm F4 est doté d'un autofocus ultra-rapide. Ce n'est pas à débattre et c'est l'une des raisons pour lesquelles tant de photographes professionnels de la faune et du sport choisissent cet objectif.
Alors, comment se compare l'Olympus ?
Cette image réalisée avec le Canon 500 mm F4L était facile à saisir grâce au système de mise au point automatique ultra-rapide.
C'était une comparaison plus difficile à faire car la capacité de mise au point automatique est une combinaison du boîtier de l'appareil photo et de l'objectif et de la façon dont les deux communiquent. Lorsque j'utilise l'Olympus, mon choix de boîtier d'appareil photo est le Lumix G9. Au début, je m'attendais à ce que ce mélange de fabricants nuise à la performance, mais j'ai été soulagé de constater que ce n'est pas le cas. Les boîtiers Lumix sont entièrement compatibles avec toutes les fonctionnalités des objectifs Olympus sans perte apparente de performances.
J'ai trouvé que l'autofocus de la combinaison Lumix/Olympus était précis et extrêmement rapide, atteignant la mise au point aussi rapidement que le Canon.
Les oiseaux en vol, en particulier sur un fond comme celui-ci, sont difficiles à gérer pour tout système de mise au point automatique. Mais l'Olympus 300 mm F4 PRO a été en mesure d'y parvenir et rapidement.
Une autre caractéristique intéressante de l'Olympus 300 mm F4 PRO est que vous pouvez basculer entre la mise au point automatique et manuelle simplement en tirant légèrement sur la bague de mise au point. Il s'enclenche, et tout à coup vous êtes en mise au point manuelle, cliquez dessus et la mise au point automatique revient. Il n'y a pas de tâtonnement pour les interrupteurs.
Stabilisation et capacité de prise en main
Cascade, île Umnak, Alaska. Réalisé à 1/15ème de seconde portable (!!!) avec l'Olympus 300mm F4 PRO sur un boitier Lumix G9.
La stabilisation d'image de Canon est extrêmement bonne, mais ils ont obstinément refusé d'intégrer la stabilisation dans leurs boîtiers d'appareils photo. Lumix, cependant, a une stabilisation intégrée dans le corps qui communique avec une stabilisation simultanée dans l'objectif !
Ici, le combo Lumix/Olympus est clairement gagnant. J'ai découvert que je pouvais tenir à la main l'Olympus 300 mm f4 PRO sur le Lumix G9 aussi bas que 1/15e de seconde tout en obtenant des images d'une netteté acceptable. La petite taille facile à manipuler aide certainement à cela, mais je ne serais JAMAIS capable de tenir le Canon 500 mm à 1/15e.
Le gagnant de la performance globale ? L'Olympus 300mm f4 PRO.
Conclusion
Pygargue à tête blanche, île Unalaska, Alaska. Boîtier Lumix G9 avec Olympus 300 mm F4 PRO.
Je vais être honnête ici, de temps en temps le gros Canon 500mm f4L me manque. Mais pas pour des raisons de qualité d'image ou de performances sur le terrain. Au contraire, l'attrait snob de ce grand verre me manque. C'est la plus stupide des raisons stupides, mais c'en est une vraie.
En tant que photographe professionnel, le gros objectif était un insigne d'honneur. Heureusement, j'ai (presque) dépassé le besoin d'être considéré comme un pro lorsque je suis sur le terrain. Maintenant, j'essaie de me concentrer sur la création d'images suffisamment bonnes pour qu'elles parlent d'elles-mêmes, et de laisser les concours de taille d'objectif à d'autres.
Caribou dans l'Arctique du Nord-Ouest de l'Alaska. Lumix G9, Olympus 300mm F4 PRO.
Quand je mets de côté la taille et le snobisme, je ne regrette pas du tout d'avoir quitté Canon. Maintenant, mon gros objectif est assez petit pour que je le transporte partout (même lors de mes promenades nocturnes). Il est léger et discret et je peux même le porter en sac à dos. La qualité est si proche de celle du verre plus grand, que les différences sont presque sans importance.
Alors oui, j'aime bien l'Olympus 300mm f4 PRO. Beaucoup.
RésuméReviewer David ShawReview Date Article examiné Objectif Olympus 300 mm F4 PRO Note de l'auteur 5